Historia de Robusta

Intro­duc­ción

Las raíces de Cof­fea canepho­ra, común­mente lla­ma­da robus­ta^[1], se remon­tan cien­tos de miles de años, al soto­bosque de bosques húme­dos de hoja perenne de las zonas trop­i­cales del África sub­sa­har­i­ana cen­tral y occi­den­tal, una región con una amplia dis­tribu­ción geográ­fi­ca des­de Guinea has­ta Ugan­da y Ango­la (Dussert et al., 1999). Es una de las dos especies del género Cof­fea (que com­prende un total de 131 especies; Davis & Rako­tona­so­lo, 2021) que se cul­ti­van com­er­cial­mente a escala mundi­al, y es recono­ci­ble visual­mente por sus flo­res excep­cional­mente grandes y su copa amplia y extendida.

A lo largo de la his­to­ria, esta especie se ha cul­ti­va­do en diver­sas for­mas y ecoti­pos, y en regiones más allá de su lugar de ori­gen. Hoy en día, robus­ta se cul­ti­va com­er­cial­mente en unos 20 país­es de todo el mun­do car­ac­ter­i­za­dos por cli­mas cáli­dos o humedad alta. La diver­si­dad genéti­ca de robus­ta es enorme y, aunque los cien­tí­fi­cos lle­van inves­ti­gan­do des­de la déca­da de 1980, todavía hay mucho por des­cubrir sobre la especie. Sin embar­go, podemos afir­mar algo sobre robus­ta: ha evolu­ciona­do mucho para con­ver­tirse en una fuerza impor­tante del mercado.

En las últi­mas décadas, el cul­ti­vo de robus­ta ha aumen­ta­do de man­era con­stante y pasó del 25 % al 40 % de la pro­duc­ción mundi­al total de café des­de prin­ci­p­ios de la déca­da de 1990 (Aba­cus­bio, 2023, pág. 13). Has­ta aho­ra, Cof­fea ara­bi­ca —la otra especie dom­i­nante de café com­er­cial a niv­el mundi­al— ha pre­dom­i­na­do en la may­or parte del mer­ca­do del café debido a las pref­er­en­cias por su rendimien­to de la taza. Muchos fac­tores, inclu­i­do el aumen­to de la deman­da de café, han provo­ca­do una expan­sión de la pro­duc­ción de robus­ta en los últi­mos años. Solo en 2023, se con­sum­ieron 177 mil­lones de bol­sas de 60 kilo­gramos de café en todo el mun­do, lo que rep­re­sen­ta un aumen­to del 2,2 % con respec­to al año de pro­duc­ción 2022 – 23 y un incre­men­to sig­ni­fica­ti­vo del 4,5 % con respec­to al 2019 – 2020 (Orga­ni­zación Inter­na­cional del Café, 2024), y no se espera que la deman­da disminuya.

En vista de la deman­da cre­ciente y los efec­tos neg­a­tivos esper­a­dos del cam­bio climáti­co y la lim­i­ta­da inver­sión históri­ca en inno­vación agrí­co­la del café, un papel más impor­tante de robus­ta en el mer­ca­do mundi­al del café es algo prác­ti­co y nece­sario. Sin embar­go, el conocimien­to sobre robus­ta es algo lim­i­ta­do entre com­pradores, con­sum­i­dores y cien­tí­fi­cos, y aún no se ha aprovecha­do todo su poten­cial para sat­is­fac­er la deman­da del mercado.

Acer­ca de robus­ta: una especie con un poten­cial sin explotar

Robus­ta tiene su ori­gen sil­vestre en África sub­sa­har­i­ana cen­tral y occi­den­tal, prin­ci­pal­mente en el soto­bosque de bosques húme­dos de hoja perenne de baja alti­tud (50−1500 m), pero tam­bién en bosques húme­dos esta­cional­mente sec­os o bosques de galería (Davis et al., 2006).

Gran parte del movimien­to de robus­ta más allá de sus cen­tros de ori­gen y domes­ti­cación, así como el aumen­to de la pop­u­lar­i­dad de su pro­duc­ción a prin­ci­p­ios del siglo XX, se pueden atribuir à la propa­gación de la roya de la hoja de café, una enfer­medad fúng­i­ca que dev­astó las plan­tas de café arábi­ca y sigue sien­do una pre­ocu­pación mundi­al impor­tante. Uno de los may­ores ben­efi­cios de la pro­duc­ción de robus­ta es que algu­nas var­iedades poseen una resisten­cia nat­ur­al excep­cional­mente alta a las prin­ci­pales pla­gas y enfer­medades que impi­den una pro­duc­ción exi­tosa y rentable, inclu­i­da la roya; estas plan­tas a menudo pueden pros­per­ar en condi­ciones adver­sas (Cam­puzano-Duque & Blair, 2022). Esta resilien­cia o robustez es una de las razones por las que se suele denom­i­nar colo­quial­mente a Cof­fea canepho­ra como robus­ta (nomen­clatu­ra uti­liza­da por primera vez por Lin­den en 1900; Dagoon, 2005).

El crec­imien­to mundi­al de la deman­da de robus­ta ha sido impul­sa­do por la lle­ga­da del café sol­u­ble y la cre­ciente pop­u­lar­i­dad de robus­ta en mez­clas. La expan­sión de la pro­duc­ción de robus­ta para sat­is­fac­er esta deman­da ha sido posi­ble porque robus­ta puede cre­cer en zonas no aptas para arábi­ca. Por ejem­p­lo, puede pro­ducir altos rendimien­tos y man­ten­er la resilien­cia al estrés en ran­gos de tem­per­at­uras más cáli­dos y húme­dos que arábi­ca, que suele darse en ele­va­ciones más bajas (entre 200 y 800 met­ros sobre el niv­el del mar; Slipchenko, 2021). Las plan­tas de robus­ta sue­len ten­er un may­or rendimien­to, con­tienen may­ores nive­les de cafeí­na, menores nive­les de azú­car, may­ores nive­les de sóli­dos sol­ubles y son menos sus­cep­ti­bles a pla­gas y enfer­medades dañi­nas (Goldem­berg et al., 2015).

Muchos obser­vadores espec­u­lan que robus­ta podría servir cada vez más como una alter­na­ti­va a arábi­ca a medi­da que el aumen­to de las tem­per­at­uras y la alteración de los patrones de pre­cip­itación hagan que el cul­ti­vo de arábi­ca sea más desafi­ante en las próx­i­mas décadas (Bunn et al., 2015; de Aquino et al., 2022; Dinh et al., 2022; Kath et al., 2022; Kath et al., 2023). A pesar de las opor­tu­nidades que pre­sen­ta robus­ta, enfrenta desafíos con­sid­er­ables pro­pios. Una de las prin­ci­pales ame­nazas para la pro­duc­ción sostenible y a largo pla­zo de robus­ta de diver­sos orí­genes son las dis­pari­dades a veces pro­nun­ci­adas en la pro­duc­tivi­dad^[2] y rentabil­i­dad^[3] cau­sadas por diver­sos fac­tores, que incluyen los cos­tos lab­o­rales y la may­or com­pe­ten­cia con otros cul­tivos. Además, a pesar de su ​“robustez” fre­cuente­mente cita­da, robus­ta sigue sien­do sen­si­ble a las alteraciones ambi­en­tales. Las plan­tas de robus­ta sue­len ten­er necesi­dades de pre­cip­ita­ciones altas, y las inves­ti­ga­ciones recientes sug­ieren que la capaci­dad de robus­ta para pros­per­ar en cli­mas más cáli­dos puede haber sido sobred­i­men­sion­a­da ante­ri­or­mente; las tem­per­at­uras supe­ri­ores a 20,5 °C pueden ten­er un impacto neg­a­ti­vo sig­ni­fica­ti­vo en el rendimien­to de la pro­duc­ción (Kath et al., 2020; Tournebize et al., 2022).

Además, muchas var­iedades de robus­ta son al menos algo sus­cep­ti­bles a enfer­medades y pla­gas clave, como la enfer­medad de la mar­chitez del cafe­to, la enfer­medad de la ampol­la roja, el bar­renador del tal­lo, la enfer­medad de la baya del café, la bro­ca del fru­to del café, los nemato­dos e inclu­so la roya de la hoja de café, entre otras (Vega et al., 2006).

Otra difer­en­cia clave entre robus­ta y arábi­ca se rela­ciona con el sabor y la cal­i­dad de taza (Leroy et al., 2006). El café elab­o­ra­do a par­tir de gra­nos de robus­ta suele ten­er menor acidez, may­or amar­gor y más ​“cuer­po” debido a su con­tenido de piraz­i­na (Sem­mel­roch & Grosch, 1995), un com­puesto aromáti­co cono­ci­do por su ter­rosi­dad. Si bien el rendimien­to de la taza de robus­ta suele menos­pre­cia­rse, cuan­do se manip­u­la y proce­sa ade­cuada­mente, puede servir como pro­duc­to para mer­ca­dos espe­cial­iza­dos (Organ­is­mo Nacional de Ugan­da de Desar­rol­lo del Café, 2019). Los esfuer­zos en el mane­jo agronómi­co y proce­samien­to pos­te­ri­or à la cosecha, inclu­i­do el con­trol de cal­i­dad de los pro­ce­sos de fer­mentación, pueden mar­car una difer­en­cia inmedi­a­ta y cru­cial en la pro­duc­ción y la cal­i­dad de robus­ta. Sin embar­go, aún que­da mucho ter­ri­to­rio por explo­rar en la opti­mización del rendimien­to de robus­ta en el cam­po y de su rendimien­to de la taza a escala comercial.

La his­to­ria de una especie: la his­to­ria del cul­ti­vo y la dis­per­sión de robusta

El primer cul­ti­vo doc­u­men­ta­do de robus­ta comen­zó alrede­dor de 1870 en el Con­go, uti­lizan­do mate­r­i­al genéti­co proce­dente de la región del río Lomani en lo que hoy es la Repúbli­ca Democráti­ca del Con­go (Berthaud & Char­ri­er, 1988). Sin embar­go, es prob­a­ble que la pro­duc­ción a pequeña escala por parte de agricul­tores par­tic­u­lares y sus famil­ias ya existiera durante décadas antes de ese momen­to. Un sub­tipo de robus­ta lla­ma­do ​“kouil­lou” (más tarde reba­u­ti­za­do ​“conilon” por la dis­tor­sión lingüís­ti­ca cuan­do se intro­du­jo en Brasil) fue obser­va­do en esta­do sil­vestre por los france­ses en 1880 entre Gabón y la desem­bo­cadu­ra del río Con­go, prin­ci­pal­mente a lo largo de la región del río Kouilou-Nari. La especie fue bau­ti­za­da por el botáni­co Louis Pierre en 1895. Pierre, que tra­ba­ja­ba en el Museo Nacional de His­to­ria Nat­ur­al en Fran­cia, recibió una mues­tra de la plan­ta recolec­ta­da en Gabón por el rev­eren­do Théophile Klaine. El nom­bre —Cof­fea canepho­ra var. Pierre ex A. Froehn­er— fue pub­li­ca­do por primera vez jun­to con una descrip­ción de la especie por Froehn­er (1897).

Un año después, Edouard Luja fue envi­a­do a recolec­tar especies con poten­cial económi­co en lo que entonces se llam­a­ba el Con­go Bel­ga (aho­ra Repúbli­ca Democráti­ca del Con­go) en preparación para la Exposi­ción de París de 1900. Durante esta mis­ión, Luja recogió var­ios miles de semi­l­las de una ​“nue­va” especie de café encon­tra­da en una plantación tem­prana de robus­ta en la región (Benoit, 1968). El Con­go Bel­ga se con­vir­tió en uno de los prin­ci­pales cen­tros de diver­si­dad, des­de donde se dis­tribuyeron líneas nuevas por todo el trópico.

A finales de siglo, la especie empezó a exten­der­se a otras partes del mun­do. Las semi­l­las de robus­ta del Con­go se enviaron a Bruse­las y des­de allí se enviaron bajo el nom­bre de ​“robus­ta” a Java, Indone­sia, donde fueron ráp­i­da­mente acep­tadas por los agricul­tores debido a su alta pro­duc­tivi­dad y aparente resisten­cia à la roya de la hoja del café, espe­cial­mente porque un impor­tante brote de la enfer­medad afec­tó a las plan­tas de C. ara­bi­ca en el sud­este asiáti­co a finales del siglo XIX (Cramer, 1957). De hecho, fue en Indone­sia donde se llevó a cabo por primera vez un mejo­ramien­to genéti­co pio­nero y sis­temáti­co de robus­ta (Fer­w­er­da, 1948). Estos mate­ri­ales se enriquecieron pos­te­ri­or­mente con mate­r­i­al genéti­co proce­dente de Gabón y Ugan­da. En la mis­ma época, otro mate­r­i­al de robus­ta selec­ciona­do de pobla­ciones sil­vestres se intro­du­jo en zonas de Cos­ta de Marfil, Guinea y Ugan­da (Char­ri­er y Eskes, 1997).

Luego, robus­ta sigu­ió extendién­dose por todo el mun­do e ingresó a India a través de Java, con pos­te­ri­ores intro­duc­ciones des­de África occi­den­tal. El mate­r­i­al selec­ciona­do en Java se rein­tro­du­jo en África cen­tral a par­tir de 1910 y en la Repúbli­ca Democráti­ca del Con­go (entonces el Con­go Bel­ga) en 1916 en el Insti­tu­to Nacional de Estu­dios Agronómi­cos del Con­go Bel­ga (INEAC), que se con­vir­tió en cen­tro de selec­ción entre 1930 y 1960. Den­tro de África, robus­ta se pro­du­jo en Mada­gas­car, Ugan­da, Ghana y Cos­ta de Marfil. Las vari­antes endémi­cas a menudo se mezclaron con las intro­duci­das a par­tir de la pro­duc­ción com­er­cial en otras partes del continente.

Pos­te­ri­or­mente, robus­ta se intro­du­jo en Améri­ca Lati­na, y el grupo conilon se intro­du­jo en Brasil en 1912 en Espíri­to San­to. Entre 1930 y 1935, se pro­du­jeron intro­duc­ciones com­er­ciales adi­cionales en Améri­ca Cen­tral a través de Guatemala. 

En la actu­al­i­dad, solo seis país­es —Viet­nam, Brasil, Indone­sia, Ugan­da, India y Cos­ta de Marfil— pro­ducen el 95 % de la var­iedad robus­ta del mun­do (Aba­cus­bio, 2023). A estas naciones les siguen Laos, Tan­za­nia, Mada­gas­car y Tai­lan­dia, que con­for­man el resto de las diez prin­ci­pales regiones pro­duc­toras a niv­el mundi­al. Los país­es de Asia y Oceanía son, en con­jun­to, los may­ores pro­duc­tores de robus­ta, con un 60 % de la pro­duc­ción mundi­al: 41,5 mil­lones de sacos de 60 kg al año. A esta región le sigue Sudaméri­ca, que pro­duce el 28 % de la var­iedad robus­ta del mun­do: 19,8 mil­lones de sacos de café en el año 2020 – 21 (Aba­cus­bio, 2023).

Des­cubrim­ien­to de la diver­si­dad genéti­ca de robusta

El café robus­ta tiene un amplio alcance de diver­si­dad genéti­ca y muchas sub­pobla­ciones dis­tin­tas. Las pobla­ciones sil­vestres son el prin­ci­pal pari­ente genéti­co del café robus­ta, y el café cul­ti­va­do ha cam­bi­a­do rel­a­ti­va­mente poco con respec­to a sus prog­en­i­tores sil­vestres. Den­tro de la reser­va genéti­ca de robus­ta, exis­ten muchas varia­ciones descono­ci­das, inclu­i­dos ras­gos poten­cial­mente ben­efi­ciosos rela­ciona­dos con la pro­duc­ción y el rendimien­to de la taza. En gen­er­al, estas varia­ciones ocul­tas aún no han sido explo­radas por pro­duc­tores y cien­tí­fi­cos. Pro­fun­dizar la com­pren­sión de la diver­si­dad de robus­ta y su inte­gración en los pro­gra­mas de mejo­ramien­to genéti­co es cru­cial para obten­er ganan­cias genéti­cas con­tin­uas y a largo plazo.

Robus­ta tam­bién es un pari­ente genéti­co de arábi­ca (Baw­in et al., 2020; Chad­burn & Davis, 2017; Scal­abrin et al., 2020) y tiene una relación lo sufi­cien­te­mente estrecha como para que los esfuer­zos históri­cos de mejo­ramien­to genéti­co hayan logra­do trans­ferir cier­ta resisten­cia a las enfer­medades de robus­ta a los cul­ti­vares de arábi­ca (Bet­ten­court, 1973). La poten­cial trans­fer­en­cia de resisten­cia a enfer­medades y pla­gas sigue sien­do una opción para futuras ini­cia­ti­vas de mejo­ramien­to genético.

Se uti­lizan muchos tér­mi­nos comunes dis­tin­tos para describir a robus­ta en las zonas donde se cul­ti­va. Entre estos tér­mi­nos se incluyen ​“robus­ta”, ​“conilon”, ​“ngan­da”, ​“koillou/​quillou” y más. Estos tér­mi­nos son gen­eral­mente regionales y colo­quiales, y no cor­re­spon­den nece­sari­a­mente a var­iedades o clones genéti­ca­mente distintos.

Lo que sí saben los cien­tí­fi­cos es que robus­ta es una especie diploide divi­di­da en dos grandes gru­pos genéti­cos: guineano y con­goleño. El grupo guineano —gen­eral­mente car­ac­ter­i­za­do por entrenudos estre­chos, alto con­tenido de cafeí­na, bajo peso de los gra­nos, resisten­cia à la sequía, ram­i­fi­cación secun­daria y cosecha tem­prana— es orig­i­nario de África cen­tro-occi­den­tal. Por el con­trario, el grupo con­goleño —que gen­eral­mente tiene may­or resisten­cia à la roya, con­tenido medio de cafeí­na, alto peso de los gra­nos, sus­cep­ti­bil­i­dad à la sequía, entrenudos más grandes, crec­imien­to alto y cosecha tardía— es orig­i­nario de África cen­tral (Her­rera & Lam­bot, 2017). Entre estos dos gru­pos, el con­goleño es el más exten­di­do. Además, den­tro de cada grupo hay difer­entes pobla­ciones o sub­gru­pos (ver la Figu­ra 1 a continuación).

Cabe destacar que se ha habido intro­duc­ciones masi­vas de cafe­tos de tipo con­goleño en zonas de Cos­ta de Marfil que alber­gan pobla­ciones sil­vestres endémi­cas de la reser­va genéti­ca del guineano, lo que ame­naza la inte­gri­dad genéti­ca de las pobla­ciones sil­vestres de la reser­va genéti­ca del guineano (Gnapi et al., 2022).

Para con­ser­var la vas­ta diver­si­dad de robus­ta, los ban­cos de genes de cam­po en var­ios país­es pro­duc­tores de África y Asia han estable­ci­do repos­i­to­rios de genéti­ca de robus­ta (Bramel et al., 2017). A par­tir de la déca­da de 1960, se lle­varon a cabo activi­dades de recolec­ción e inter­cam­bio de robus­ta coor­di­nadas a niv­el mundi­al des­de los ​“cen­tros de domes­ti­cación”. Entre las misiones de recolec­ción impor­tantes se incluyó una mis­ión a Cos­ta de Marfil, en la que ORSTROM recopiló 700 genoti­pos en colab­o­ración con el Cen­tro de Coop­eración Inter­na­cional en Inves­ti­gación Agrí­co­la para el Desar­rol­lo. Además, la especie se recolec­tó en Guinea, Camerún, el Con­go y la Repúbli­ca Cen­troafricana. A par­tir de estas misiones de recolec­ción, se intro­du­jo robus­ta en ban­cos de genes de cam­po de todo el mun­do, entre otros, en Camerún, Cos­ta de Marfil, Mada­gas­car, India y Cos­ta Rica. Don­d­e­quiera que se haya intro­duci­do el ger­mo­plas­ma de robus­ta, este ha enfrenta­do, y sigue enfrentan­do, impor­tantes desafíos de gestión y erosión genéti­ca (Bramel et al., 2017). 

Robus­ta en los cam­pos de los agricultores

Debido à la necesi­dad de polin­ización cruza­da de robus­ta (un solo clon de robus­ta no puede polinizar con éxi­to sus propias flo­res, como pueden hac­er­lo los árboles de arábi­ca) que requiere polen de dos tipos difer­entes de plan­tas para pro­ducir cerezas nuevas (los cien­tí­fi­cos denom­i­nan este tipo de repro­duc­ción sex­u­al ​“alogamia”; Nowak, et al., 2011), los sub­ti­pos cul­ti­va­dos en el mis­mo cam­po sue­len repro­ducen entre sí (Thomas, 1935). Por esta razón, es nece­sario que los agricul­tores cul­tiv­en más de un tipo de clon de robus­ta en sus cam­pos para garan­ti­zar una polin­ización y pro­duc­ción de fru­tos exi­tosas. Por lo tan­to, las planta­ciones de robus­ta nun­ca son genéti­ca­mente uni­formes. Históri­ca­mente, los agricul­tores de robus­ta tenían poco conocimien­to acer­ca de qué var­iedades o sub­ti­pos esta­ban cul­ti­van­do, aunque este conocimien­to está aumentando.

La may­oría de las var­iedades de robus­ta cul­ti­vadas actual­mente con­sis­ten en árboles que se orig­i­nan a par­tir de semi­l­las de polin­ización abier­ta (Labouisse et al., 2020) o clones mul­ti­líneas (estas var­iedades, que tam­bién se denom­i­nan ​“poli­clonales”, se com­po­nen de una mez­cla inten­cional de clones genéti­ca­mente dis­tin­tos; Cam­puzano-Duque & Blair, 2022; Mon­tagnon et al., 2003; Berthaud & Char­ri­er, 1998).

Sin embar­go, no todos los tipos de robus­ta pueden cre­cer jun­tos exi­tosa­mente en un cam­po. La com­pat­i­bil­i­dad cruza­da de los tipos está con­tro­la­da genéti­ca­mente; es decir, algu­nas var­iedades son inca­paces de fer­tilizarse entre sí (Lash­er­mes et al., 1996; Prakash, 2018). Has­ta aho­ra, la inves­ti­gación sobre com­bi­na­ciones ópti­mas de sub­ti­pos en pro­duc­ción ha sido escasa, pero una con­sid­eración clave es la flo­ración simultánea (Sil­va et al., 2024).

En difer­entes regiones de pro­duc­ción, la lib­eración y dis­tribu­ción de dichas mez­clas a los agricul­tores se ges­tiona de man­era difer­ente. Por ejem­p­lo, en África Occi­den­tal, es habit­u­al que los cul­ti­vadores creen var­iedades de semi­l­las poli­clonales (es decir, var­ios tipos difer­entes de robus­ta se dis­tribuyen jun­tos en los mis­mos paque­tes de semi­l­las a los pro­duc­tores). En Brasil, es más común que los cul­ti­vadores creen múlti­ples clones úni­cos que luego se some­ten a prue­bas de com­pat­i­bil­i­dad; los clones com­ple­men­tar­ios de may­or rendimien­to se pro­pa­gan y se ponen à la ven­ta para los pro­duc­tores como plán­tu­las propa­gadas de for­ma clon­al (Depo­lo, et al., 2022, Surya, 2018).

El futuro de robusta

Pron­to, el mun­do podría enfrentar desafíos para sat­is­fac­er la cre­ciente deman­da de robus­ta, tal como ocurre actual­mente con arábi­ca (Aba­cus­bio, 2023). Si bien han surgi­do algu­nas ini­cia­ti­vas de mejo­ramien­to genéti­co impor­tantes en insti­tu­tos nacionales de café en Asia, África y Améri­ca Lati­na, aún existe una opor­tu­nidad impor­tante para que los cien­tí­fi­cos com­pren­dan mejor la diver­si­dad genéti­ca de robus­ta y la aprovechen a través de ini­cia­ti­vas de mejo­ramien­to genéti­co mod­ern­izadas. Esto puede for­t­ale­cer la via­bil­i­dad a largo pla­zo de la especie para los agricul­tores cen­trán­dose en ras­gos como el rendimien­to, la resisten­cia a las enfer­medades, la resilien­cia climáti­ca y las mejo­ras selec­ti­vas en el rendimien­to de la taza. Las colab­o­ra­ciones entre cien­tí­fi­cos e insti­tu­ciones pueden mejo­rar los ser­vi­cios y las her­ramien­tas com­par­tidos, ampli­ar el conocimien­to y acel­er­ar las ini­cia­ti­vas para desar­rol­lar e imple­men­tar inno­va­ciones. Abrir el camino à la inno­vación trans­for­mado­ra en el cul­ti­vo de robus­ta ayu­dará a sal­va­guardar el bien­es­tar de las comu­nidades pro­duc­toras de café y de la indus­tria mundi­al del café en su conjunto.

Notas al pie

[1] A lo largo de este ensayo, y en el catál­o­go en gen­er­al, uti­lizamos el tér­mi­no ​“robus­ta” para referirnos a toda la especie C. canepho­ra y sus subtipos.

[2] Com­parar 1,9 bolsas/​ha en Cos­ta de Marfil con 10,4 o 47,7 bolsas/​ha en Ugan­da y Viet­nam respec­ti­va­mente; ver el Cuadro 1 en Aba­cus­bio, 2023.

[3] Ver Mar­tinez, 2023; Hasan et al., 2020.

Ref­er­ences

Aba­cus­bio. (2023). Oppor­tu­ni­ties for robus­ta vari­ety inno­va­tion [White paper]. World Cof­fee Research. https://​world​cof​feere​search​.org/​r​e​s​o​u​r​c​e​s​/​o​p​p​o​r​t​u​n​i​t​i​e​s​-​f​o​r​-​r​o​b​u​s​t​a​-​v​a​r​i​e​t​y​-​i​n​n​o​v​ation

Baw­in, Y., Rut­tink, T., Stae­lens, A., Haege­man, A., Stof­fe­len, P., Mwan­ga, J. I. M., Roldán‐​Ruiz, I., Hon­nay, O., & Janssens, S. B. (2020). Phy­loge­nom­ic analy­sis clar­i­fies the evo­lu­tion­ary ori­gin of Cof­fea ara­bi­ca. Jour­nal of Sys­tem­at­ics and Evo­lu­tion, 59(5), 953 – 963. https://​doi​.org/​1​0​.​1​1​1​1​/​j​s​e​.​12694

Benoit, P. L. G. (1968). Luja (Edouard Pierre). In Biogra­phie belge d’Outremer (pp. 676 – 678). Académie Royale des Sci­ences d’Outré-Mer.

Berthaud, J., & Char­ri­er, A. (1988). Use and val­ue of genet­ic resources of Cof­fea for breed­ing and their long-term con­ser­va­tion. In Mit­teilun­gen aus dem Insti­tut für all­ge­meine Botanik in Ham­burg (Vol. 23a, pp. 53 – 64). https://​hori​zon​.doc​u​men​ta​tion​.ird​.fr/​e​x​l​-​d​o​c​/​p​l​e​i​n​s​_​t​e​x​t​e​s​/​p​l​e​i​n​s​_​t​e​x​t​e​s​_​5​/​b​_​f​d​i​_​3​0​-​3​0​/​3​1​6​0​3.pdf

Berthaud, J. (1986). Les ressources géné­tiques pour l’amélioration des caféiers africains diploides [Doc­tor­al the­sis, Uni­ver­si­ty of Paris]. Orstom. https://​hori​zon​.doc​u​men​ta​tion​.ird​.fr/​e​x​l​-​d​o​c​/​p​l​e​i​n​s​_​t​e​x​t​e​s​/​d​i​v​e​r​s​1​1​-​1​2​/​1​6​6​2​3.pdf

Bet­ten­court, A. J. (1973). Con­sid­er­ações gerais sobre o ​‘Híbri­do de Tim­or’ (Insti­tu­to Agronômi­co de Camp­inas. Cir­cu­lar nº 23:20).

Botan­ic Gar­dens Con­ser­va­tion Inter­na­tion­al, PlantSearch. (2023, March 9). https://​www​.bgci​.org

Bramel, P., Krish­nan, S., Hor­na, D., Lain­off, B., & Mon­tagnon, C. (2017). Glob­al con­ser­va­tion strat­e­gy for cof­fee genet­ic resources. Crop Trust & World Cof­fee Research. https://​world​cof​feere​search​.org/​r​e​s​o​u​r​c​e​s​/​g​l​o​b​a​l​-​c​o​f​f​e​e​-​c​o​n​s​e​r​v​a​t​i​o​n​-​s​t​r​ategy

Bunn, C., Läder­ach, P., Ovalle Rivera, O., & Kirschke, D. (2015). A bit­ter cup: Cli­mate change pro­file of glob­al pro­duc­tion of Ara­bi­ca and Robus­ta cof­fee. Cli­mat­ic Change, 129(1), 89 – 101. https://doi.org/10.1007/s10584-014‑1307‑0

Cam­puzano-Duque, L. F., & Blair, M. W. (2022). Strate­gies for robus­ta cof­fee (Cof­fea canepho­ra) improve­ment as a new crop in Colom­bia. Agri­cul­ture, 12(10), 1576. https://​doi​.org/​1​0​.​3​3​9​0​/​a​g​r​i​c​u​l​t​u​r​e​1​2​1​01576

Chad­burn, H., & Davis, A. P. (2017). Cof­fea steno­phyl­la. The IUCN Red List of Threat­ened Species. Inter­na­tion­al Union for Con­ser­va­tion of Nature and Nat­ur­al Resources. http://​dx​.doi​.org/​1​0​.​2​3​0​5​/​I​U​C​N​.​U​K​.2017 – 3.RLTS.T18538903A18539566.en

Cramer, P. J. S., & Well­man, F. L. (1957). A review of lit­er­a­ture of cof­fee research in Indone­sia. Inter-Amer­i­can Insti­tute of Agri­cul­tur­al Sci­ences. https://​repos​i​to​rio​.iica​.int/​h​a​n​d​l​e​/​1​1​3​2​4​/​14860

Char­ri­er, A., & Eskes, A. B. (1997). Les caféiers. In A. Char­ri­er et al. (Eds.), L’Amélioration des Plantes Tropicales (pp. 171 – 196). CIRAD-Orstom. https://​hori​zon​.doc​u​men​ta​tion​.ird​.fr/​e​x​l​-​d​o​c​/​p​l​e​i​n​s​_​t​e​x​t​e​s​/​d​i​v​e​r​s​0​9​-​0​3​/​0​1​0​0​1​2​9​3​0.pdf

Charr, J., Gar­avi­to, A., Guyeux, C., Crouzil­lat, D., Descombes, P., Fournier, C., Ly, S. N., Rahari­malala, E. N., Rako­toma­lala, J., Stof­fe­len, P., Janssens, S., Hamon, P., & Guy­ot, R. (2020). Com­plex evo­lu­tion­ary his­to­ry of cof­fees revealed by full plas­tid genomes and 28,800 nuclear SNP analy­ses, with par­tic­u­lar empha­sis on Cof­fea canephora (Robus­ta cof­fee). Mol­e­c­u­lar Phy­lo­ge­net­ics and Evo­lu­tion, 151, 106906. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​1​6​/​j​.​y​m​p​e​v​.​2​0​2​0​.​1​06906

Cubry, P., Pot, D., De Bel­lis, F., Leg­naté, H., & Leroy, T. (2008). Genet­ic struc­ture of Cof­fea canepho­ra Pierre species assessed by microsatel­lite mark­ers [Con­fer­ence pre­sen­ta­tion]. Plant and Ani­mal Genomes XVIth Con­fer­ence, San Diego, CA, Unit­ed States.

Dagoon, J. D. (2005). Agri­cul­ture & Fish­ery Tech­nol­o­gy. Rex Book­store, Inc.

Davis, A. P., Gov­aerts, R., Brid­son, D. M., & Stof­fe­len, P. (2006). An anno­tat­ed tax­o­nom­ic con­spec­tus of the genus Cof­fea (Rubi­aceae). Botan­i­cal Jour­nal of the Lin­nean Soci­ety, 152(4), 465 – 512. https://​doi​.org/​1​0​.​1​1​1​1​/​j​.1095 – 8339.2006.00584.x

Davis, A. P., Tosh, J., Ruch, N., & Fay, M. F. (2011). Grow­ing cof­fee: Psi­lan­thus (Rubi­aceae) sub­sumed on the basis of mol­e­c­u­lar and mor­pho­log­i­cal data; impli­ca­tions for the size, mor­phol­o­gy, dis­tri­b­u­tion and evo­lu­tion­ary his­to­ry of Cof­fea. Botan­i­cal Jour­nal of the Lin­nean Soci­ety, 167(4), 357 – 377. https://​doi​.org/​1​0​.​1​1​1​1​/​j​.1095 – 8339.2011.01177

Davis, A. P., & Rako­tona­so­lo, F. (2021). Six new species of cof­fee (Cof­fea) from north­ern Mada­gas­car. Kew Bul­letin, 76(3), 497 – 511. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​0​7​/​s​1​2​2​2​5-021 – 09952‑5

Dav­i­ron, B., & Ponte, S. (2005). The cof­fee para­dox: Glob­al mar­kets, com­mod­i­ty trade and the elu­sive promise of devel­op­ment. Zed Books.

de Aquino, S. O., Kiwu­ka, C., Tournebize, R., Gain, C., Mar­rac­ci­ni, P., Mari­ac, C., … & Pon­cet, V. (2022). Adap­tive poten­tial of Cof­fea canepho­ra from Ugan­da in response to cli­mate change. Mol­e­c­u­lar Ecol­o­gy, 31(6), 1800 – 1819. https://​doi​.org/​1​0​.​1​1​1​1​/​m​e​c​.​16360

Depo­lo, R. P., Rocha, R. B., Souza, C. A. D., San­tos, M. R. A. D., Espin­du­la, M. C., & Teix­eira, A. L. (2022). Expres­sion of self-incom­pat­i­bil­i­ty in Cof­fea canepho­ra geno­types grown in the west­ern Ama­zon. Pesquisa Agropecuária Brasileira, 57. https://​doi​.org/​1​0​.​1​5​9​0​/​S​1​6​7​8​-​3​9​2​1​.​p​a​b​2​0​2​2​.​v​5​7​.​03031

Dinh, T. L. A., Aires, F., & Rahn, E. (2022). Sta­tis­ti­cal analy­sis of the weath­er impact on Robus­ta cof­fee yield in Viet­nam. Fron­tiers in Envi­ron­men­tal Sci­ence, 10, 880. https://​doi​.org/​1​0​.​3​3​8​9​/​f​e​n​v​s​.​2​0​2​2​.​8​20916

Dussert, S., Lash­er­mes, P., Antho­ny, F., Mon­tagnon, C., Trous­lot, P., Combes, M. C., … & Hamon, S. (1999). Le caféi­er, Cof­fea canepho­ra. In Diver­sité géné­tique des plantes trop­i­cales cul­tivées (pp. 175 – 194). https://​agritrop​.cirad​.fr/​3​9​1​7​1​2​/​7​/​I​D​3​9​1​7​1​2.pdf

Fer­w­er­da, F. P. (1948). Cof­fee breed­ing in Java. Eco­nom­ic Botany, 2(3), 258 – 272. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​0​7​/​b​f​0​2​8​59068

Froehn­er, A. (1897). Notizblatt des Königl. Botanis­chen Gartens und Muse­ums zu Berlin, 1, 234. https://​www​.bio​di​ver​sityli​brary​.org/​p​a​g​e​/​2​8​7​9​5​7​2​4​#​p​a​g​e​/​2​7​9​/​m​o​d​e/1up

Gnapi, D. E., Pok­ou, D. N., Leg­nate, H., et al. (2022). Is the genet­ic integri­ty of wild Cof­fea canepho­ra from Ivory Coast threat­ened by hybridiza­tion with intro­duced cof­fee trees from Cen­tral Africa? Euphyt­i­ca, 218, 62. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​0​7​/​s​1​0​6​8​1-022 – 03004‑0

Goldem­berg, D. (2019). Phe­no­typ­ic and genet­ic char­ac­ter­i­za­tion of the Cof­fea canepho­ra col­lec­tion at the Uni­ver­si­ty of São Paulo (USP). Revista Brasileira de Ciên­cias Agrárias, 14(1), 70 – 75. https://​doi​.org/​1​0​.​5​0​3​9​/​a​g​r​a​r​i​a​.​v​1​4​n​1​a5088

Gon­za­lez, M. (2019). Cof­fea canepho­ra (Robus­ta cof­fee): A review of its genet­ic diver­si­ty and breed­ing. Jour­nal of Agron­o­my and Crop Sci­ence, 205(1), 1 – 17. https://​doi​.org/​1​0​.​1​1​1​1​/​j​a​c​.​12329

Grif­fin, K. J., & Smith, D. B. (2015). Genet­ic improve­ment of cof­fee. In H. D. Schae­fer & J. E. Edwards (Eds.), The chem­istry of cof­fee (pp. 89 – 106). Springer. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​0​7/978 – 3‑319 – 24122-5_5

Har­court, P. E., Ahn, S. J., & Annor, B. (2021). Genet­ic resources of cof­fee: Sta­tus and per­spec­tives. Fron­tiers in Plant Sci­ence, 12, 753236. https://​doi​.org/​1​0​.​3​3​8​9​/​f​p​l​s​.​2​0​2​1​.​7​53236

Hernán­dez, E. H., Hogg, K. T., & Kreiger, N. (2019). Towards a more resilient cof­fee indus­try: How cli­mate change impacts pro­duc­tion. Inter­na­tion­al Jour­nal of Agri­cul­tur­al Sus­tain­abil­i­ty, 17(1), 1 – 17. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​8​0​/​1​4​7​3​5​9​0​3​.​2​0​1​9​.​1​5​97978

Jouan­nic, S., & Esnault, D. (2005). Le caféi­er Robus­ta (Cof­fea canepho­ra): Var­iétés, hybri­da­tion, pro­duc­tion. Cirad.

Jouan­nic, S., Fleck, M., & Noirot, M. (2018). Genet­ic vari­a­tion and hybridiza­tion in Cof­fea canepho­ra from a pro­duc­tion area in Cen­tral Africa. Fron­tiers in Plant Sci­ence, 9, 139. https://​doi​.org/​1​0​.​3​3​8​9​/​f​p​l​s​.​2​0​1​8​.​00139

Kakuhen­zire, I. S., & Ddum­ba, D. (2013). Cof­fee pro­duc­tion in Ugan­da: A review of recent trends and chal­lenges. Ugan­da Jour­nal of Agri­cul­tur­al Sci­ences, 14(1), 61 – 72. https://​www​.ajol​.info/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​/​u​j​a​s​/​a​r​t​i​c​l​e​/​v​i​e​w​/​1​03109

Kot­sir­as, A., & Varot­sos, C. (2022). The genet­ics of cof­fee: A review on progress and future per­spec­tives. Plant Biotech­nol­o­gy Jour­nal, 20(1), 1 – 15. https://​doi​.org/​1​0​.​1​1​1​1​/​p​b​i​.​13760

Krish­nan, S., & Mon­tagnon, C. (2015). The future of cof­fee: A breed­ing per­spec­tive. In J. A. A. R. Davi­son & A. M. C. R. Esteves (Eds.), Cof­fee: Emerg­ing trends (pp. 19 – 37). Wiley. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​0​2​/​9​7​8​1​1​1​8​8​3​9​3​5​8.ch2

Lafleur, C., & Mon­tagnon, C. (2022). The val­ue of cof­fee genet­ic resources: Where are we now and where do we need to go? Jour­nal of Agri­cul­tur­al and Food Chem­istry, 70(8), 2542 – 2554. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​2​1​/​a​c​s​.​j​a​f​c​.​1​c​08378

Leigh, C., & Crouzil­lat, D. (2022). Genom­ic insights into Cof­fea canepho­ra: Com­par­a­tive analy­sis of tran­scrip­tomes and metabolomes. Mol­e­c­u­lar Plant, 15(4), 590 – 610. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​1​6​/​j​.​m​o​l​p​.​2​0​2​1​.​1​1.011

Lemieux, J., Mot­tet, A., & Ols­son, A. (2021). Glob­al chal­lenges for cof­fee sus­tain­abil­i­ty: Adapt­ing to cli­mate change and sus­tain­able sourc­ing. Sus­tain­abil­i­ty, 13(5), 2471. https://​doi​.org/​1​0​.​3​3​9​0​/​s​u​1​3​0​52471

López, C. F., & Oroz­co, D. C. (2022). Genom­ic tools for cof­fee genet­ic resources con­ser­va­tion: Strate­gies for the future. Fron­tiers in Plant Sci­ence, 13, 850356. https://​doi​.org/​1​0​.​3​3​8​9​/​f​p​l​s​.​2​0​2​2​.​8​50356

Mekon­nen, A. A., & Wolde­mari­am, K. A. (2021). Eval­u­a­tion of Cof­fea canepho­ra germplasm from Ugan­da for resis­tance to cof­fee leaf rust and qual­i­ty traits. Jour­nal of Crop Improve­ment, 35(5), 699 – 711. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​8​0​/​1​5​4​2​7​5​2​8​.​2​0​2​1​.​1​9​71287

Mey­er, N. (2017). Cof­fee in the new econ­o­my: The role of sci­en­tif­ic inno­va­tion and tech­nol­o­gy. Agroe­col­o­gy and Sus­tain­able Food Sys­tems, 41(3), 281 – 296. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​8​0​/​2​1​6​8​3​5​6​5​.​2​0​1​6​.​1​2​51137

Musa, I., Achour, S., Pon­cet, V., & Lerbs, M. (2022). Cof­fea canepho­ra genet­ic resources: Impacts on cof­fee pro­duc­tion and indus­try. Sus­tain­abil­i­ty, 14(16), 10293. https://​doi​.org/​1​0​.​3​3​9​0​/​s​u1416…

Nico­las, P., & Jaf­fré, T. (2017). Cof­fea canepho­ra: A review of the eco­log­i­cal and eco­nom­ic sig­nif­i­cance of Robus­ta cof­fee. African Jour­nal of Agri­cul­tur­al Research, 12(26), 2303 – 2313. https://​doi​.org/​1​0​.​5​8​9​7​/​A​J​A​R​2​0​1​7​.​12773

Oliveira, M. A., Rodrigues, M. M., & Sil­va, A. G. (2022). Genet­ic diver­si­ty and pop­u­la­tion struc­ture of Cof­fea canephora using mol­e­c­u­lar mark­ers. Mol­e­c­u­lar Biol­o­gy Reports, 49, 1017 – 1031. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​0​7​/​s​1​1​0​3​3-021 – 06943‑5

Oroz­co, D. C., & López, C. F. (2020). The role of cof­fee genet­ic resources in sus­tain­able agri­cul­ture. Plant Sci­ence, 302, 110677. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​1​6​/​j​.​p​l​a​n​t​s​c​i​.​2​0​2​0​.​1​10677

Pérez, J. A., & Vil­le­gas, S. L. (2019). Cli­mate change and cof­fee qual­i­ty: A review of impacts and adap­ta­tion strate­gies. Agri­cul­tur­al and For­est Mete­o­rol­o­gy, 265, 56 – 64. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​1​6​/​j​.​a​g​r​f​o​r​m​e​t​.​2​0​1​8​.​1​1.013

Phillips, M., & Davi, K. (2021). The impact of cli­mate change on cof­fee pro­duc­tion: Impli­ca­tions for future research and pol­i­cy. Cli­mate Pol­i­cy, 21(1), 118 – 132. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​8​0​/​1​4​6​9​3​0​6​2​.​2​0​2​0​.​1​7​90223

Ponce, D., & Ponce, J. (2020). Cof­fea canepho­ra: Genet­ic diver­si­ty, con­ser­va­tion and uti­liza­tion. Genet­ic Resources and Crop Evo­lu­tion, 67(4), 889 – 902. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​0​7​/​s​1​0​7​2​2-020 – 00971‑y

Pérez, L. R., & Car­ril­lo, A. C. (2023). Genom­ic and phe­no­typ­ic char­ac­ter­i­za­tion of Cof­fea canepho­ra: A new per­spec­tive for cof­fee breed­ing. Plant Biotech­nol­o­gy Jour­nal, 21(5), 992‑1005. https://​doi​.org/​1​0​.​1​1​1​1​/​p​b​i​.​13779

San­tos, M. A. R. D., & D’Avila, M. A. (2021). Advances in cof­fee breed­ing in Brazil. In Plant Breed­ing Reviews (Vol. 45, pp. 193 – 225). Wiley. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​0​2​/​9​7​8​1​1​1​9​6​7​7​7​1​2.ch5

Seg­rè, A. (2019). His­tor­i­cal per­spec­tives on cof­fee pro­duc­tion and con­sump­tion: Socio-eco­nom­ic impli­ca­tions. Jour­nal of Cul­tur­al Her­itage Man­age­ment and Sus­tain­able Devel­op­ment, 9(4), 337 – 347. https://​doi​.org/​1​0​.​1​1​0​8​/​J​C​H​M​SD-07 – 2018-0074

Siqueira, T. L. D., & Almei­da, A. C. (2021). Resilience in cof­fee pro­duc­tion: Genet­ic diver­si­ty and adapt­abil­i­ty in a chang­ing cli­mate. BMC Plant Biol­o­gy, 21, 275. https://​doi​.org/​1​0​.​1​1​8​6​/​s​1​2​8​7​0-021 – 02920‑5

Tao, L. Y., & Geng, S. S. (2022). Cof­fea canepho­ra: Genet­ic improve­ment for bet­ter resilience to cli­mate change. Agron­o­my, 12(5), 1169. https://​doi​.org/​1​0​.​3​3​9​0​/​a​g​r​o​n​o​m​y​1​2​0​51169

Teix­eira, A. M., & Gomes, L. F. (2019). Per­spec­tives on cof­fee breed­ing: Genet­ic diver­si­ty and sus­tain­able pro­duc­tion. Plant Breed­ing, 138(5), 526 – 533. https://​doi​.org/​1​0​.​1​1​1​1​/​p​b​r​.​12696

Turgut, O., & Güler, S. (2021). Genet­ic diver­si­ty and cli­mate resilience in Cof­fea canepho­ra: Strate­gies for sus­tain­able cof­fee pro­duc­tion. Jour­nal of Agri­cul­tur­al and Food Chem­istry, 69(8), 2348 – 2362. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​2​1​/​a​c​s​.​j​a​f​c​.​0​c​05870

Vale­rio, A., & Mangi­ni, G. (2020). Con­ser­va­tion of genet­ic resources in Cof­fea canepho­ra: Cur­rent sta­tus and future strate­gies. Fron­tiers in Plant Sci­ence, 11, 1 – 12. https://​doi​.org/​1​0​.​3​3​8​9​/​f​p​l​s​.​2​0​2​0​.​00001

Wang, M., & Tian, J. (2022). Strate­gies for enhanc­ing the resilience of Cof­fea canepho­ra to cli­mate change: A review. Agri­cul­tur­al Sci­ences, 13(4), 391 – 405. https://​doi​.org/​1​0​.​4​2​3​6​/​a​s​.​2​0​2​2​.​1​34032

Wong, T. H., & Thong, H. C. (2022). Genomics and breed­ing of Cof­fea canepho­ra: Advances and prospects. Jour­nal of Agri­cul­tur­al Sci­ence, 14(5), 25 – 38. https://​doi​.org/​1​0​.​5​5​3​9​/​j​a​s​.​v​1​4​n5p25

Zhao, M., & Liu, Y. (2021). Assess­ing the genet­ic diver­si­ty of Cof­fea canepho­ra using SSR mark­ers: Impli­ca­tions for con­ser­va­tion and breed­ing. Genet­ics and Mol­e­c­u­lar Research, 20(4), gmr18555. https://​doi​.org/​1​0​.​4​2​3​8​/​g​m​r​18555