Historia de Robusta

Intro­duc­ción

El café es uno de los cul­tivos com­er­ciales más impor­tantes del mun­do, que gen­era un cam­bio de divisas impor­tante y sus­ten­tan los medios de vida de mil­lones de per­sonas alrede­dor del mun­do. Durante los últi­mos 30 años, la deman­da por el café ha cre­ci­do con­stan­te­mente, lo que llevó a una expan­sión en la pro­duc­ción y las exportaciones. 

Hay 131 especies en el género Cof­fea cono­ci­dos por la cien­cia (Davis, et al., 2021), y dos se cul­ti­van exten­si­va­mente a escala mundi­al: Cof­fea arabica (com­er­cial­mente cono­ci­da como Arábi­ca) y Cof­fea canephora (com­er­cial­mente cono­ci­da como robus­ta). A lo largo de este ensayo, y en el catál­o­go en gen­er­al, uti­lizamos el tér­mi­no robus­ta para referirnos a toda la especie de C. canepho­ra y sus subtipos.

Has­ta hace poco, arábi­ca man­tenía el reina­do de la may­oría del mer­ca­do de café debido a pref­er­en­cias por su cal­i­dad en taza, pero var­ios fac­tores, entre ellos la cre­ciente deman­da de café, ha lle­va­do a expan­siones en la pro­duc­ción de robus­ta, ya que la especie tiene condi­ciones de cul­ti­vo menos exi­gentes y posee un cier­to niv­el de resisten­cia a pestes y enfer­medades que sue­len pla­gar la pro­duc­ción en las gran­jas. La pro­duc­ción de robus­ta se expandió ráp­i­da­mente luego del surgimien­to del café sol­u­ble en la déca­da de 1950. 

En la actu­al­i­dad, aprox­i­mada­mente el 60% del café pro­duci­do y com­er­cial­iza­do en el mun­do proviene de plan­tas de arábi­ca. En com­para­ción, entre los años 2017 y 2021, aprox­i­mada­mente el 40% del café pro­duci­do y com­er­cial­iza­do a niv­el mundi­al provenía de plan­tas de robus­ta (ICO, 2021).

Los pro­duc­tores prin­ci­pales de robus­ta a niv­el mundi­al están actual­mente en Viet­nam, Brasil, Indone­sia, Ugan­da, e India, que en con­jun­to pro­ducen más del 90 % del café robus­ta a niv­el mundi­al (Slipchenko, 2021). De estos pro­duc­tores, Viet­nam y Ugan­da son los prin­ci­pales expor­ta­dores de robus­ta (Brasil, por ejem­p­lo, retiene una can­ti­dad sus­tan­cial de su pro­duc­ción para el con­sumo inter­no). Sin embar­go, una can­ti­dad cada vez may­or de país­es que actual­mente restrin­gen o han restringi­do ante­ri­or­mente la pro­duc­ción de café al arábi­ca están empezan­do a explo­rar el robus­ta; entre ellos, Méx­i­co, Nicaragua, Guatemala y Colom­bia. Además, existe interés cre­ciente en explo­rar el poten­cial de aumen­tar la cal­i­dad en taza del robusta.

Acer­ca del robusta

Cof­fea canepho­ra Pierre ex A. Froehn­er es una especie de café orig­i­nar­ia del África sub­sa­har­i­ana cen­tral y occi­den­tal. En esta­do sil­vestre, se encuen­tra prin­ci­pal­mente en el soto­bosque de bosques húme­dos de hoja perenne (pero a veces en bosques húme­dos esta­cional­mente sec­os o bosques de galería) con ele­va­ciones que oscilan entre 50 y 1500 m sobre el niv­el del mar (Davis, et al., 2006).

El interés de pro­ducir Robus­ta a escala mundi­al reside en que se puede cul­ti­var en una gama más amplia de cli­mas y alti­tudes en com­para­ción con el arábi­ca, que requiere condi­ciones pre­cisas para pros­per­ar, como mucha som­bra y grandes alti­tudes. En con­traste con el arábi­ca, las plan­tas de robus­ta sue­len ten­er un may­or rendimien­to de cosecha, con­tienen may­ores nive­les de cafeí­na, menores nive­les de azú­car, may­ores nive­les de sóli­dos sol­ubles y son menos sus­cep­ti­bles a pla­gas y enfer­medades dañi­nas (Goldem­berg et al., 2015). Además, el robus­ta puede cul­ti­varse en ran­gos de tem­per­atu­ra más cáli­dos y húme­dos, se encuen­tra en alti­tudes más bajas, entre 200 y 800 met­ros (Slipchenko, 2021), y suele requerir menos man­ten­imien­to medi­ante her­bi­ci­das y pes­ti­ci­das (Dav­i­ron & Ponte, 2005). A pesar de estos atrib­u­tos, la var­iedad robus­ta sigue sien­do sen­si­ble a las per­tur­ba­ciones medioam­bi­en­tales. Las inves­ti­ga­ciones sug­ieren que la capaci­dad del robus­ta para pros­per­ar en cli­mas más cáli­dos puede ser exager­a­da y que las tem­per­at­uras supe­ri­ores a 20.5 gra­dos cen­tí­gra­dos pueden ten­er un impacto neg­a­ti­vo sig­ni­fica­ti­vo en las cose­chas (Kath et al., 2020). Además, muchas var­iedades de robus­ta siguen sien­do sus­cep­ti­bles a enfer­medades y pla­gas clave, como la roya del café, bar­renador del tal­lo, la enfer­medad de la baya del café, la bro­ca del café y los nemato­dos, entre otras (Vega et al., 2006). 

Sin embar­go, debido a las ven­ta­jas men­cionadas, el robus­ta suele ser más fácil de cul­ti­var, per­mite una may­or pro­duc­tivi­dad y es más rentable de pro­ducir que el arábi­ca. Las predic­ciones climáti­cas actuales sobre el aumen­to de las tem­per­at­uras y la alteración de los patrones de pre­cip­ita­ciones para 2050 indi­can que el cul­ti­vo de arábi­ca podría dejar de ser sostenible en los próx­i­mos años, lo que, a su vez, podría aumen­tar la pro­duc­ción de robus­ta en un mar­gen sig­ni­fica­ti­vo (Bunn, et al., 2015, Kath, et al., 2023, Dinh, et al., 2022, Kath et. al, 2022, de Aquino, et al., 2022). Aun así, robus­ta se enfrenta a sus propias lim­ita­ciones y à la vul­ner­a­bil­i­dad climáti­ca (Tournebize, et al., 2022). 

Sin embar­go, los gra­nos proce­dentes de la pro­duc­ción de robus­ta gen­er­an difer­en­cias en tér­mi­nos de sabor y cal­i­dad en taza (Leroy, et al., 2006). Por ejem­p­lo, el café elab­o­ra­do a par­tir de gra­nos de robus­ta suele ten­er menor acidez, may­or amar­gor y más «cuer­po» debido a su con­tenido de piraz­i­na (Miya­nari, 2008), un aromáti­co cono­ci­do por su ter­rosi­dad. Pero cuan­do se manip­u­la y proce­sa ade­cuada­mente, el Robus­ta puede servir como pro­duc­to para mer­ca­dos espe­cial­iza­dos (Organ­is­mo Nacional de Ugan­da de Desar­rol­lo del Café, 2019). 

Diver­si­dad del Robusta 

Se uti­lizan muchos tér­mi­nos comunes dis­tin­tos para describir el robus­ta en las zonas donde se cul­ti­va. Entre estos se incluyen «robus­ta», «conilon», «ngan­da», «koillou/​quillou» y más. Estos tér­mi­nos son gen­eral­mente regionales, colo­quiales, y no cor­re­spon­den nece­sari­a­mente a variedades/​clones especí­fi­cos genéti­ca­mente dis­tin­tos que hayan sido desar­rol­la­dos y lan­za­dos al mer­ca­do por ganadores a lo largo de los años. Debido à la polin­ización cruza­da del robus­ta (un solo árbol de robus­ta no puede polinizar con éxi­to sus propias flo­res, como pueden hac­er­lo los árboles de arábi­ca), los cien­tí­fi­cos denom­i­nan este tipo de repro­duc­ción sex­u­al alogamia (Nowak, et al., 2011), los sub­ti­pos cul­ti­va­dos en el mis­mo cam­po se repro­ducen entre sí (Thomas, 1935). Una con­se­cuen­cia de este sis­tema de apareamien­to es que la may­or parte del robus­ta cul­ti­va­do sigue estando for­ma­da por pobla­ciones no selec­cionadas obtenidas a par­tir de semi­l­las de polin­ización abier­ta (Labouisse et al, 2020). Para más infor­ma­ción sobre el cul­ti­vo de robus­ta, véase Mon­tagnon, Thier­ry y Eskes, 1998a y b.

En pocas pal­abras, las planta­ciones de robus­ta no son genéti­ca­mente uni­formes; en con­se­cuen­cia, muchos pro­duc­tores de robus­ta tienen poco conocimien­to de qué var­iedad o sub­ti­pos están cul­ti­van­do. Esta es una de las razones por las que colo­quial­mente, a menudo se refiere a C. canepho­ra sim­ple­mente como «robus­ta», tal y como fue descri­ta y com­er­cial­iza­da por Lin­den en 1900 (Dagoon, 2005). 

Dado que el robus­ta es una especie de polin­ización cruza­da (es decir, nece­si­ta polen de dos tipos difer­entes de plan­tas para pro­ducir nuevas cerezas), es nece­sario que los pro­duc­tores cul­tiv­en más de un tipo de robus­ta en sus cam­pos para que la polin­ización y la pro­duc­ción de fru­tos ten­gan éxi­to. Algunos pro­gra­mas de mejo­ramien­to genéti­co han desar­rol­la­do y lan­za­do var­iedades «poli­clonales» o «mul­ti­líneas» para hac­er frente a este reto, en las que la «var­iedad» es una mez­cla inten­ciona­da de clones genéti­ca­mente dis­tin­tos (Cam­puzano, et al., 2022, Mon­tagnon, et al., 2003, Berthaud & Char­ri­er, 1998). 

Sin embar­go, no todos los tipos de Robus­ta pueden cre­cer jun­tos exi­tosa­mente en un cam­po: la com­pat­i­bil­i­dad cruza­da de los tipos está con­tro­la­da genéti­ca­mente. Algu­nas var­iedades son inca­paces de fer­tilizarse entre sí (Lash­er­mes et al., 1996, Prakash, 2018). Has­ta aho­ra, la inves­ti­gación sobre com­bi­na­ciones ópti­mas de sub­ti­pos en pro­duc­ción ha sido escasa, pero una con­sid­eración clave es la flo­ración simultánea. 

En difer­entes regiones de pro­duc­ción, la for­ma en que tales mez­clas se lan­zan y se dis­tribuyen para los pro­duc­tores se mane­ja de man­era difer­ente. En África Occi­den­tal, por ejem­p­lo, es habit­u­al que los cul­ti­vadores creen var­iedades de semi­l­las poli­clonales (es decir, var­ios tipos difer­entes de robus­ta se dis­tribuyen jun­tos en los mis­mos paque­tes de semi­l­las a los pro­duc­tores). En Brasil, es más común que los cul­ti­vadores creen múlti­ples clones úni­cos que luego se some­ten a prue­bas de com­pat­i­bil­i­dad; los clones com­ple­men­tar­ios de may­or rendimien­to se pro­pa­gan y se ponen à la ven­ta para los pro­duc­tores (Depo­lo, et al., 2022, Surya, 2018). 

El alcance de la diver­si­dad genéti­ca del café robus­ta es mucho may­or que el del arábi­ca. Hay muchas varia­ciones descono­ci­das (inclu­i­dos ras­gos rela­ciona­dos con la cal­i­dad en taza) en la reser­va genéti­ca del robus­ta. En gen­er­al, estas varia­ciones ocul­tas aún no han sido explo­radas por los productores. 

His­to­ria del cul­ti­vo y la dispersión

El robus­ta es orig­i­nario de los bosques húme­dos de las tier­ras bajas de las zonas trop­i­cales de África, una zona con una amplia dis­tribu­ción geográ­fi­ca nat­ur­al des­de Guinea has­ta Ugan­da y Ango­la, y crece en numerosas for­mas y ecoti­pos. Ha sido estu­di­a­do y explo­rado por misiones del ORSTOM y de la FAO (Dussert et al., 1999). Los orí­genes nat­u­rales exac­tos de los tipos cul­ti­va­dos son difí­ciles de cono­cer con certeza, dada la amplia intro­duc­ción y nat­u­ral­ización de difer­entes sub­ti­pos en la región y el flu­jo genéti­co entre planta­ciones sil­vestres y cer­canas (Davis, 2006, Kiwu­ka et al., 2021).

El cul­ti­vo de la especie comen­zó alrede­dor de 1870 en el Con­go, uti­lizan­do mate­r­i­al proce­dente de la región del río Loma­mi en Zaïre, actual­mente cono­ci­da como la Repúbli­ca Democráti­ca del Con­go (Berthaud & Char­ri­er, 1988). Un sub­tipo de robus­ta lla­ma­do «kouil­lou» (más tarde reba­u­ti­za­do «conilon» medi­ante dis­tor­sión lingüís­ti­ca cuan­do se intro­du­jo en Brasil) fue obser­va­do en esta­do sil­vestre por los france­ses en 1880 entre Gabón y la desem­bo­cadu­ra del río Con­go, prin­ci­pal­mente a lo largo de la región del río Kouilou-Nari. La especie fue bau­ti­za­da como C. canepho­ra por el botáni­co Louis Pierre en 1895. Pierre, que tra­ba­ja­ba en Fran­cia en el Muséum Nation­al d’His­toire Naturelle, recibió una mues­tra de la plan­ta recolec­ta­da en Gabón por el rev­eren­do Théophile Klaine. El nom­bre fue pub­li­ca­do por primera vez jun­to con una descrip­ción de la especie por Froehn­er en 1897. En 1898, Edouard Luja, en preparación de la Exposi­ción de París de 1900, fue envi­a­do a recolec­tar 10 especies con poten­cial económi­co en el Con­go. Durante esta mis­ión, Luja recogió var­ios miles de semi­l­las en los alrede­dores de Lusam­bo de una «nue­va» especie de café (Benoit, 1968). Estas semi­l­las prob­a­ble­mente fueron recogi­das en una plantación prim­i­ti­va de robus­ta en la región. El Con­go Bel­ga se con­vir­tió en uno de los prin­ci­pales cen­tros de cul­ti­vo, des­de donde se dis­tribuyeron líneas de cul­ti­vo por todo el trópico. 

A finales de siglo, la especie empezó a exten­der­se a otras partes del mun­do. Las semi­l­las de robus­ta del Con­go se enviaron a Bruse­las, y des­de allí se envió con el nom­bre de «robus­ta» a Java, Indone­sia, donde fue ráp­i­da­mente acep­ta­da por los pro­duc­tores debido a su pro­duc­tivi­dad y aparente resisten­cia à la roya del café (Cramer, 1957), ya que a finales de 1800 se pro­du­jo un impor­tante brote en el sud­este asiáti­co. Estos mate­ri­ales se enriquecieron pos­te­ri­or­mente con los proce­dentes de Gabón y Ugan­da. En el mis­mo momen­to, otro mate­r­i­al de Robus­ta selec­ciona­do de pobla­ciones sil­vestres se llevó a zonas de Cos­ta de Marfil, Guinea y Ugan­da (Char­ri­er y Eskes, 1997). 

Luego, la robus­ta sigu­ió movién­dose por todo el mun­do, e ingresó a India a través de Java (con pos­te­ri­ores intro­duc­ciones des­de África occi­den­tal). El mate­r­i­al selec­ciona­do en Java se rein­tro­du­jo en África cen­tral a par­tir de 1910, y en el Con­go bel­ga en 1916 en el Insti­tut Nation­al pour Étude Agronomique du Con­go (INEAC), que albergó la may­or parte de la selec­ción entre 1930 y 1960. Den­tro de África, la pro­duc­ción de robus­ta cre­ció en Mada­gas­car, Ugan­da, Ghana y Cos­ta de Marfil, a menudo entremez­clan­do vari­antes endémi­cas con las intro­duci­das a par­tir de la pro­duc­ción com­er­cial en otras partes del continente.

Como se ha señal­a­do ante­ri­or­mente, gran parte del desplaza­mien­to del robus­ta y del aumen­to de la pop­u­lar­i­dad de su pro­duc­ción durante este peri­o­do puede atribuirse à la propa­gación de la roya del café (CLR), una enfer­medad fúng­i­ca que hace estra­gos en los cafe­tos. Uno de los may­ores ben­efi­cios de la pro­duc­ción de robus­ta es que la especie posee una resisten­cia nat­ur­al a algu­nas de las prin­ci­pales pla­gas y enfer­medades que afectan à la pro­duc­ción de café; pueden pros­per­ar en condi­ciones difí­ciles (Cam­puzano, et al., 2022).

El Robus­ta se intro­du­jo pos­te­ri­or­mente en Améri­ca Lati­na, y en par­tic­u­lar en Brasil, con algu­nas intro­duc­ciones com­er­ciales adi­cionales en Améri­ca Cen­tral a través de Guatemala entre 1930 – 1935. Además, el CATIE de Cos­ta Rica intro­du­jo plan­tas de robus­ta denom­i­nadas «líneas france­sas» entre 1981 y 1983. 

En la actu­al­i­dad, los país­es de Asia y Oceanía son los may­ores pro­duc­tores de robus­ta, con un 60% de la pro­duc­ción mundi­al, 41,5 mil­lones de sacos de 60 kg al año. A esta región le sigue Sudaméri­ca, que pro­duce el 28% de la can­ti­dad mundi­al de robus­ta, generan­do 19,8 mil­lones de sacos de café en el año 2020 – 2021.

Diver­si­dad genéti­ca y conservación

C. canepho­ra es una especie diploide (2n=2x=22) divi­di­da en dos grandes gru­pos genéti­cos, el guineano y el con­goleño. El grupo guineano es orig­i­nario de África cen­tro-occi­den­tal, mien­tras que el con­goleño es orig­i­nario de África cen­tral. Entre estos dos gru­pos, el guineano es el más exten­di­do. Además, den­tro de cada grupo hay difer­entes pobla­ciones o sub­gru­pos. Den­tro del grupo guineano, exis­ten al menos dos sub­gru­pos, denom­i­na­dos «kouilou» o «conilon», y «robus­ta». Sin embar­go, estu­dios más recientes, que uti­lizan téc­ni­cas genéti­cas avan­zadas, han refi­na­do aún más la especie robus­ta en ocho sub­cat­e­gorías. Los estu­dios sobre las rela­ciones genéti­cas den­tro de C. canepho­ra han demostra­do que, en gen­er­al, estas pobla­ciones están bien difer­en­ci­adas y ais­ladas genéti­ca­mente (Berthaud, 1986, Mon­tagnon, 1992, Cubry, et al., 2008, Musoli, et al., 2009, Dussert et al., 1999, Gomez et al. 2009, Mérot-L’An­thoëne et al., 2019). Mon­tagnon (1992) pro­pu­so una sube­struc­tura den­tro del grupo con­goleño con dos sub­di­vi­siones, SG1 y SG2. Dussert (1999) añadió dos gru­pos adi­cionales (inclu­i­dos B y C, como se indi­ca más ade­lante) al grupo con­goleño. Sin embar­go, estos sub­gru­pos no son nece­sari­a­mente visual­mente dis­tin­tos entre sí (Chad­burn & Davis, 2017, Charr et al., 2020).

Uti­lizan­do mar­cadores RFLP y SSR, Gómez et al. (2005) agru­paron la diver­si­dad genéti­ca de C. canepho­ra en cin­co gru­pos genéti­cos (A, B, C, D y E). Geográ­fi­ca­mente, el grupo genéti­co A com­prendía pobla­ciones sal­va­jes del Con­go y Camerún, el grupo B del África cen­tro-ori­en­tal, el grupo C del África cen­tro-occi­den­tal, Camerún y el noreste del Con­go, el grupo E del Con­go y el sur de Camerún, mien­tras que el grupo D esta­ba for­ma­do por pobla­ciones sal­va­jes de Cos­ta de Marfil y Guinea, sep­a­radas geográ­fi­ca­mente por la brecha de Dahomey de los demás gru­pos de diver­si­dad. Musoli et al. (2009) deter­mi­naron además que algu­nas pobla­ciones sil­vestres de Ugan­da se agru­pa­ban en otro grupo dis­tin­to (grupo O). Por últi­mo, Mérot-L’An­thoëne et al. (2019), uti­lizan­do una matriz de SNP de café 8.5K de todo el geno­ma, descri­bieron la diver­si­dad genéti­ca de C. canepho­ra con ocho gru­pos genéti­cos dis­tin­tos, inclu­i­do el ugandés (grupo O), iden­ti­f­i­can­do así dos nuevos gru­pos genéti­cos, (que com­prende mues­tras del sur de la Repúbli­ca Democráti­ca del Con­go) y G (que com­prende mues­tras de Ango­la), mien­tras que la difer­en­ciación entre los gru­pos E y R fue menos concreta.

Las pobla­ciones sil­vestres son el prin­ci­pal pari­ente genéti­co del café robus­ta, y el café cul­ti­va­do ha cam­bi­a­do poco con respec­to a sus prog­en­i­tores sil­vestres. Tam­bién es un pari­ente genéti­co secun­dario del arábi­ca, lo que le con­fiere una poten­cial resisten­cia a enfer­medades y pla­gas (Chad­burn & Davis, 2017). 

Como parte de la con­ser­vación genéti­ca de la especie, se crearon ban­cos de genes de robus­ta en var­ios país­es pro­duc­tores de África y Asia. Actual­mente se cono­cen 40 colec­ciones de esta especie en colec­ciones ex situ (Tram, et al., 2022, Botan­ic Gar­dens Inter­na­tion­al, PlantSearch). La especie fue recolec­ta­da en Cos­ta de Marfil, con 700 genoti­pos sil­vestres, por ORSTROM en colab­o­ración con el cen­tro de Coopéra­tion Inter­na­tionale en Recherch Agronomique Pour Development. 

Además, la especie se recolec­tó en Guinea, Camerún, el Con­go y la Repúbli­ca Cen­troafricana y pos­te­ri­or­mente se intro­du­jo en ban­cos de genes de cam­po. La especie se encuen­tra en zonas pro­te­gi­das como la Reser­va Fore­stal de Man­gala (Tan­za­nia), el Par­que Nacional de Bia (Ghana), la Reser­va Fore­stal de Isa­lowe (Repúbli­ca Democráti­ca del Con­go) y la Reser­va de Dja (Camerún).

Ref­er­ences

Benoit P.L.G. 1968. ​‘Luja (Edouard Pierre)’, in : Biogra­phie belge d’Outremer, t. VI, Brux­elles, Académie Roy­al des Sci­ences d’Outré-Mer, 1968, col. 676 – 678.

Berthaud, J., & Char­ri­er, A. (1988). Use and Val­ue of Genet­ic Resources of Cof­fea for Breed­ing and Their Long-term Con­ser­va­tion. Mitt. Inst. Allg. Bot. Ham­burg, Band 28a, 53 – 64.

Berthaud, J. (1986). Les ressources gene­tiques pour l’ame­lio­ra­tion des cafeires africains diploides (Vol. 188). Paris: Orstom.

Botan­ic Gar­dens Con­ser­va­tion Inter­na­tion­al, PlantSearch. (2023, March 09). Retrieved March 17, 2023, from https://​www​.bgci​.org/

Bunn, C., Läder­ach, P., Ovalle Rivera, O., & Kirschke, D. (2015). A bit­ter cup: cli­mate change pro­file of glob­al pro­duc­tion of Ara­bi­ca and Robus­ta cof­fee. Cli­mat­ic Change, 129(1), 89 – 101.

Cam­puzano-Duque, L. F., & Blair, M. W. (2022). Strate­gies for Robus­ta Cof­fee (Cof­fea canepho­ra) Improve­ment as a New Crop in Colom­bia. Agri­cul­ture, 12(10), 1576.

Cramer, P. J. S. & Well­man, F. L. 1957). A review of Lit­er­a­ture of cof­fee Research in Indone­sia.

Char­ri­er, A and Eskes B. 1997. Les cafeiers. In: L’Ame­lio­ra­tion des Plantes Trop­i­cales. A Char­ri­er et al., eds., Mont­pel­li­er, France, CIRAD-Orstom, col­lec­tion Reperes, pp. 171 – 196.

Charr, J. C., Gar­avi­to, A., Guyeux, C., Crouzil­lat, D., Descombes, P., Fournier, C., … & Guy­ot, R. (2020). Com­plex evo­lu­tion­ary his­to­ry of cof­fees revealed by full plas­tid genomes and 28,800 nuclear SNP analy­ses, with par­tic­u­lar empha­sis on Cof­fea canepho­ra (Robus­ta cof­fee). Mol­e­c­u­lar phy­lo­ge­net­ics and evo­lu­tion, 151, 106906.

Cubry, P., Pot, D., De Bel­lis, F., Leg­naté, H., & Leroy, T. (2008). Genet­ic struc­ture of Cof­fea canepho­ra Pierre species assessed by microsatel­lites mark­ers.

Dagoon, J. Agri­cul­ture & Fish­ery Tech­nol­o­gy Iii’2005 Ed. Rex Book­store, Inc.

Davis, A. P., Gov­aerts, R., Brid­son, D. M., & Stof­fe­len, P. (2006). An anno­tat­ed tax­o­nom­ic con­spec­tus of the genus Cof­fea (Rubi­aceae). Botan­i­cal Jour­nal of the Lin­nean Soci­ety, 152(4), 465 – 512.

Davis, A. P., Tosh, J., Ruch, N., & Fay, M. F. (2011). Grow­ing cof­fee: Psi­lan­thus (Rubi­aceae) sub­sumed on the basis of mol­e­c­u­lar and mor­pho­log­i­cal data; impli­ca­tions for the size, mor­phol­o­gy, dis­tri­b­u­tion and evo­lu­tion­ary his­to­ry of Cof­fea. Botan­i­cal Jour­nal of the Lin­nean Soci­ety, 167(4), 357 – 377.

Dav­i­ron, B., & Ponte, S. (2005). The cof­fee para­dox: Glob­al mar­kets, com­mod­i­ty trade and the elu­sive promise of devel­op­ment. Zed books.

de Aquino, S. O., Kiwu­ka, C., Tournebize, R., Gain, C., Mar­rac­ci­ni, P., Mari­ac, C., … & Pon­cet, V. (2022). Adap­tive poten­tial of Cof­fea canepho­ra from Ugan­da in response to cli­mate change. Mol­e­c­u­lar Ecol­o­gy, 31(6), 1800 – 1819.

Depo­lo, R. P., Rocha, R. B., Souza, C. A. D., San­tos, M. R. A. D., Espin­du­la, M. C., & Teix­eira, A. L. (2022). Expres­sion of self-incom­pat­i­bil­i­ty in Cof­fea canepho­ra geno­types grown in the west­ern Ama­zon. Pesquisa Agropecuária Brasileira, 57.

Dinh, T. L. A., Aires, F., & Rahn, E. (2022). Sta­tis­ti­cal analy­sis of the weath­er impact on Robus­ta cof­fee yield in Viet­nam. Fron­tiers in Envi­ron­men­tal Sci­ence, 880.

Dussert, S., Lash­er­mes, P., Antho­ny, F., Mon­tagnon, C., Trous­lot, P., Combes, M. C., … & Hamon, S. (1999). Le caféi­er, Cof­fea canepho­ra. Diver­sité géné­tique des plantes trop­i­cales cul­tivées, 175, 194.

Goldem­berg, D. C., Anto­nio, A. G., Farah, A., & Maia, L. C. (2015). Cof­fea canepho­ra: A promis­ing nat­ur­al anti­car­i­o­genic prod­uct. In Cof­fee in health and dis­ease pre­ven­tion (pp. 615 – 625). Aca­d­e­m­ic Press.

Gomez, C., Dussert, S., Hamon, P., Hamon, S., de Kochko, A., & Pon­cet, V. (2009). Cur­rent genet­ic dif­fer­en­ti­a­tion of Cof­fea canephoraPierre ex A. Froehn in the Guineo-Con­go­lian African zone: cumu­la­tive impact of ancient cli­mat­ic changes and recent human activ­i­ties. BMC evo­lu­tion­ary biol­o­gy, 9(1), 1 – 19.

Inter­na­tion­al Cof­fee Orga­ni­za­tion (ICO), Trade sta­tis­tics tables (2021). Retrieved March 17, 2023, from https://​ico​.org/​t​r​a​d​e​_​s​t​a​t​i​s​t​i​c​s.asp.

Kath, J., Byrared­dy, V. M., Cra­paro, A., Nguyen‐​Huy, T., Mush­taq, S., Cao, L., & Bosso­las­co, L. (2020). Not so robust: Robus­ta cof­fee pro­duc­tion is high­ly sen­si­tive to tem­per­a­ture. Glob­al change biol­o­gy, 26(6), 3677 – 3688.

Kath, J., Byrared­dy, V. M., Rear­don-Smith, K., & Mush­taq, S. (2023). Ear­ly flow­er­ing changes robus­ta cof­fee yield respons­es to cli­mate stress and man­age­ment. Sci­ence of The Total Envi­ron­ment, 856, 158836.

Kath, J., Cra­paro, A., Fong, Y., Byrared­dy, V., Davis, A. P., King, R., … & Pow­er, S. (2022). Vapour pres­sure deficit deter­mines crit­i­cal thresh­olds for glob­al cof­fee pro­duc­tion under cli­mate change. Nature Food, 3(10), 871 – 880.

Kiwu­ka, C., Goudsmit, E., Tournebize, R., De Aquino, S. O., Douma, J. C., Bel­langer, L., … & Pon­cet, V. (2021). Genet­ic diver­si­ty of native and cul­ti­vat­ed Ugan­dan Robus­ta cof­fee (Cof­fea canepho­ra Pierre ex A. Froehn­er): Cli­mate influ­ences, breed­ing poten­tial and diver­si­ty con­ser­va­tion. PLoS One, 16(2), e0245965.

Labouisse, J. P., Cubry, P., Auster­litz, F., Rival­lan, R., & Nguyen, H. A. (2020). New insights on spa­tial genet­ic struc­ture and diver­si­ty of Cof­fea canepho­ra (Rubi­aceae) in Upper Guinea based on old herbaria. Plant Ecol­o­gy and Evo­lu­tion, 153(1), 82 – 100.

Lash­er­mes, P., Coutur­on, E., More­au, N., Pail­lard, M., & Louarn, J. (1996). Inher­i­tance and genet­ic map­ping of self-incom­pat­i­bil­i­ty in Cof­fea canepho­ra Pierre. The­o­ret­i­cal and Applied Genet­ics, 93, 458 – 462.

Leroy, T., Ribeyre, F., Bertrand, B., Charmetant, P., Dufour, M., Mon­tagnon, C., … & Pot, D. (2006). Genet­ics of cof­fee qual­i­ty. Brazil­ian jour­nal of plant phys­i­ol­o­gy, 18, 229 – 242.

Merot‐​l’Anthoene, V., Tournebize, R., Dar­racq, O., Rat­ti­na, V., Lep­el­ley, M., Bel­langer, L., … & Pon­cet, V. (2019). Devel­op­ment and eval­u­a­tion of a genome‐​wide Cof­fee 8.5 K SNP array and its appli­ca­tion for high‐​density genet­ic map­ping and for inves­ti­gat­ing the ori­gin of Cof­fea ara­bi­ca L. Plant biotech­nol­o­gy jour­nal, 17(7), 1418 – 1430.

Miya­nari, W. (2013). Alo­ha From Cof­fee Island. Savant Books and Pub­li­ca­tions.

Mon­tagnon, C., Eskes, A. B., & Leroy, T. (1998). Vari­etal improve­ment of Cof­fea canepho­ra. I. Cri­te­ria and breed­ing meth­ods.

Mon­tagnon, C., Eskes, A. B., & Leroy, T. (1998). Vari­etal improve­ment of Cof­fea canepho­ra. II. Breed­ing pro­grammes and their results.

Mon­tagnon, C., Leroy, T., Cilas, C., & Char­ri­er, A. (2003). Her­i­tabil­i­ty of Cof­fea canepho­ra yield esti­mat­ed from sev­er­al mat­ing designs. Euphyt­i­ca, 133, 209 – 218.

Mon­tagnon, C., Leroy, T., & Yapo, A. (1992). Diver­sité géno­typ­ique et phéno­typ­ique de quelques groupes de caféiers (Cof­fea canepho­ra Pierre) en col­lec­tion. Con­séquences sur leur util­i­sa­tion en sélec­tion.

Musoli, P., Cubry, P., Alu­ka, P., Bil­lot, C., Dufour, M., De Bel­lis, F., … & Leroy, T. (2009). Genet­ic dif­fer­en­ti­a­tion of wild and cul­ti­vat­ed pop­u­la­tions: diver­si­ty of Cof­fea canepho­ra Pierre in Ugan­da. Genome, 52(7), 634 – 646.

Nowak, M. D., Davis, A. P., Antho­ny, F., & Yoder, A. D. (2011). Expres­sion and trans-spe­cif­ic poly­mor­phism of self-incom­pat­i­bil­i­ty RNas­es in Cof­fea (Rubi­aceae). PloS one, 6(6), e21019.

Prakash, N. S. (2018). Devel­op­ing vari­eties of Robus­ta cof­fee. In Achiev­ing sus­tain­able cul­ti­va­tion of cof­fee (pp. 133 – 156). Burleigh Dodds Sci­ence Pub­lish­ing.

Slipchenko, N. (2021). The bit­ter taste of cof­fee short­ages. Retrieved March 17, 2023, from https://​asmith​.ucdavis​.edu/​n​e​w​s​/​b​i​t​t​e​r​-​t​a​s​t​e​-​c​o​f​f​e​e​-​s​h​o​r​tages.

Thomas, A. S. (1935). Types of Robus­ta cof­fee and their selec­tion in Ugan­da. The East African Agri­cul­tur­al Jour­nal, 1(3), 193 – 197.

Tournebize, R., Borner, L., Manel, S., Mey­nard, C. N., Vigouroux, Y., Crouzil­lat, D., … & Pon­cet, V. (2022). Eco­log­i­cal and genom­ic vul­ner­a­bil­i­ty to cli­mate change across native pop­u­la­tions of Robus­ta cof­fee (Cof­fea canepho­ra). Glob­al Change Biol­o­gy, 28(13), 4124 – 4142.

Ugan­da Cof­fee Devel­op­ment Author­i­ty. (2019). Robus­ta Cof­fee Hand­book: A Sus­tain­able Cof­fee Indus­try with High Stake­hold­er Val­ue for Social Eco­nom­ic Trans­for­ma­tion. Retrieved March 17, 2023, from https://​www​.ugan​da​cof​fee​.go​.ug/​n​o​de/52.

Vega, Fer­nan­do & Posa­da-Flo­rez, Fran­cis­co & Infante, Fran­cis­co. (2006). Cof­fee Insects: Ecol­o­gy and Con­trol. 10.1081/E‑EPM-120042132.

Vi, T., Mar­rac­ci­ni, P., De Kochko, A., Cubry, P., Khong, N. G., & Pon­cet, V. (2022). Sequenc­ing-based mol­e­c­u­lar mark­ers for wild and cul­ti­vat­ed cof­fee diver­si­ty explo­ration and crop improve­ment. In Cof­fee Sci­ence (pp. 213 – 220). CRC Press.